第32692章国内航线燃油附加费复征

　

科学主义将人类社会等同于自然界，认为社会有着与自然规律相类似的恒常规则，而法律是恒常规则的体现。

因此，在一些社会影响巨大、波及面宽的案件判决中，司法机关必须有意识地发挥其引领社会价值的功能。之所以说这些侵权人属于新型的侵权人，是因为，这些侵权人在传统司法中较为少见。

瓮安事件虽然的确也涉及到事件的信息公开问题、社会谣言的控制问题，但根源还在于，社会公众对于政府机关日常行为极度不满，公众对于地方政府机关合法性认同出现了问题，对地方政府丧失了信任。劳动争议类案件中，劳动者胜诉的比例占多数。2003年：孙志刚事件与收容遣送办法的废止：公安部推出30条便l利民措施。如性骚扰者、网络公司，还有案件偶发且罕见的侵权人如自助游中游客意外伤亡而导致的针对驴友的维权等。其二，维权者宣示的权利，既有制度上已经确认的，也有从道义上、习惯上应当维护的权利。

如全国首例原告胜诉的性骚扰案，以往此类事件很少诉诸于法律。如女大学生怀孕被开除案，涉及的不仅仅是受教育权的问题，而且涉及到法律与法规之间的衔接问题，尤其是婚姻法的适用范围问题，此类案件促使人们重新理解婚姻法规定的结婚自由权以及高等学校应然意义上的管理权权限问题。当我即将毕业的时候，继续攻读一个法律学位（美国的研究生学位）还是哲学博士学位，两者之间存在严峻的抉择。

它们非常奇特，并且一直努力为历经长久时期、在对经济和政治利益分配的回应之中产生的大量学说提供概念性的合理解释（conceptual rationalizations）。最终，两个课题计划都被Ann Arbor的密西根大学所接受。五、你最愿意看到哪些法哲学问题、议题或领域在今后更加受到重视？ 目前，一般法理学给我的感觉是一种近乎垂死的状态。尽管我有几位智识严谨而且富有魅力的老师——尤其是詹姆士·克瑞尔（James Krier，产权法领域）和詹姆士·J·怀特（James J·White，合同法领域），但是其余的老师大都夸夸其谈、盛名难符。

不过，伴随着法律改革的努力，具体法理学在一定程度上相互关联，这无疑也是有道理的。一、你当初为何会被法哲学所吸引？ 我在法哲学方面最初的兴趣可以说是非常平常而又有些偶然的。

确实，有关普通人对现代地方性法律体系的认识，哈特的直觉可能是完全正确的。但是毫无疑问，今后那些意义最为重大的问题将在一般哲学的进一步发展所形成的熔炉中锻造出来。在它对规范性概念，如责任能力、犯罪与归责等的依赖方面。的确，几乎完全是因为逻辑实证主义学说——（由于正当的理由）这些学说在哲学上基本都濒临破产，在语义学、认识论和本体论上所导致的缺陷，斯堪的纳维亚人遭受了批判。

为什么这一定是一个法哲学问题，原因已经再清楚不过了。道德哲学和人们如何生活几乎完全没有关联，科学哲学对科学实践也没有什么影响（事实上，大部分科学家对于有关他们探索奋斗的哲理思考的表现出都是出了名的冷漠和不屑）。并且，随着人口统计维度的不同——例如：种族性、阶级性、民族性，可能甚至是性别，这些直觉知识会发生一定程度的变化，一般法理学（general jurisprudence）将不得不承担起对那些反常现象的一种后哲学沉思（meta-philosophical reflection）。这意味着，法律哲学家们应该开始思考以下议 题：道德心理学。

二、迄今为止，就你对法哲学所做的那些贡献而言，你最愿意被人们记住的是哪些？为什么？ 首先，我希望，就使之成为对法律的哲理洞见式思索的意义上的（for philosophically-informed thinking about law）一个严肃主题而言，我已经拯救了现实主义法学。（3）对于伦理学与认识论的理论建构，应当意味着能够都构成一种似是而非的约束，但是在一般法理学上，它应该得到比以往更多的思考，尤其是在裁判理论中。

当然，以自然主义的观点来理解法理学——比如，法律现实主义者有关法院实际上在做什么是研究的核心问题的主张——那么，法哲学对于律师培训（lawyers-in-training）所具有的实践性助益是很明显的。由于在那些论战中一再歪曲法律实证主义观点，无休止地宣讲一些含混的、且和现有争论或立场根本不相干的、无谓的对比和类别划分，德沃金的所谓学术研讨实在是对学术的丑化（Ronald Dworkin has so disfigured honest intellectual inquiry in the field）。

不分先后顺序，以下几个问题我认为值得对它们进行更为深入的学术研究： （1）从我为它的（遥远的）美国亲戚所做的工作来看，斯堪的纳维亚现实主义法学应该受到新的认同。斯堪的纳维亚现实主义法学曾经是逻辑实证主义在法学上的仆人，而凯尔森的法律理论到处烙有德国新康德主义哲学的印记，二十世纪五、六十年代哈特又将J．L．奥斯丁的一般语言哲学（和一些温和的维特根斯坦的理论）带入法哲学，二十世纪后期英美哲学圈中的自然主义革命正不断侵袭着法哲学。在高中时期，我痴迷于卓越的美国劳工和民权运动领导人A．菲利普·伦道夫的故事，从而认为做律师（尽管伦道夫本人不是律师），似乎是一个人能够对社会、政治和经济领域的某些问题进行倡导的一种有效方式。从法律现实主义者那里，我发现了尼采式的法理学上的同道者：怀疑论者，不屑于公认的智慧，无法忍受道学家的废话，时刻准备着说出令人不快的事实。杰罗姆·弗兰克（Jerome Frank），一个最为极端而又经常是最不切实际的美国现实主义法学者，声称，我们只能通过对法官在做出判断方面所持有的、赤裸裸的心里事实的理解，来理解法官是怎样思考的，也就是说，从对结果的直觉出发，反推原因。（2）经验主义哲学的抬头——它将经验心理学的方法融入哲学研究之中，应该使法律哲学的面貌（practice）有所改变。

但是对于学者来说，愤世嫉俗的政治性考量提供不了任何理由，所以，如果法理学在今后几十年间值得被认真对待，它将不得不对心理学做出回应。但是，这种忧虑只有在一般法理学普遍成熟后（currently practiced）才赫然凸显出来，这是由于它固守一种对于它的主题来说，或许并不适宜的方法，即通过诉诸对相关案例的直觉来分析概念的外延。

作为学术研究性大学增多及其实力上升的结果——这尤其表现在发达的资本主义社会中，知识专业化意味着，对于研究界限问题的学生和理论家来说，很可能会存在体制性的激励因素，而且它的后果会在多年后出现。我必须承认，这些特定的论题始终困扰着我。

假使我们愿意宣布放弃应当意味着能够的原则，或许也会不错，否则就不同了。为什么法哲学就应该有所不同，这一点并不清楚。

法学院的最后几年，出于研讨课（seminars）和自己的独立研究，我就现实主义法学的不同方面和法律推理的不确定性所形成的法理学问题，写了一系列的论文。作为一个生性不爱冒险的人，我决定两个学位都申请——毕竟，法律学位能够保障就业，而哲学学位却做不到。虽然我们对习惯性义务确实有了一些想法——象棋游戏负有只能沿着对角线走象的义务——但是对习惯性义务，我们还没有一个令人满意的解释，也不知道它们是否负担得起对法律义务观念的解释。当然，现在表明它们没有。

鉴于他们方法论上的分析工具（methodological tools），此二人对法理学上如前所述的一些主要问题给出了似是而非的答案。哈特曾这样教导我们： 如果不诉求于一个有关规则的观念，就不能解释社会性的法律现象（the social phenomenon of law），或许我们不得不把规则看成是解释性的原点（explanatorily primitive），但得出这样的结论还是过于仓促了。

我们应当认识到，哈特和其他批评法律现实主义者的主流法学家们并没有真正理解他们的对手。事实上，考虑到它对明确性、分析的严谨性、假定前提的概念化与规范化的一贯强调，法哲学——至少依据我的经验，属于全部课程中更具实践性的一门。

法律现实主义者们是律师，不是哲学家，但不像许多哲学家，他们理解法官和法院实际上是怎样工作的。即使有谁拥抱马克思主义关于哲学的信条——大致意思是：任何对实际没有影响的东西都是经院的，也就只能被供奉为纯粹的玄想而丢进垃圾箱，面对这个问题，我仍旧看不出要使法哲学去承受这样一个特殊负担的任何理由。

与此同时，我带着对哲学的兴趣进入普林斯顿大学，这种兴趣源于我高中时期对萨特的研究。但是这种观察只是使我们弄清楚影响实践的意思。我们应该同情地思考法律现实主义者们所做的事情，以及他们对我们的教导。（宋海彬 杨静哲译） 精选文献 Naturalizing Jurisprudence: Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy (Oxford: Oxford University Press, 2007). Nietzsche on Morality (London: Routledge, 2002). (Ed.), Objectivity in Law and Morals (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).                                                             进入专题： 法哲学 自然主义法学 英美法理学 。

）即便如此，一般法理学——在哈特和拉兹遗赠给我们的强大的分析框架之内，仍旧显示出了一些需要深入研究的议题。这些问题与法律的概念是否是一个阐释性概念这样的一个总体性问题密切相关，所谓阐释性概念即是指该概念外延的确定依凭人们如何使用该概念来理解他们自身和他们的实践

但是，在现阶段，法制结构的多元化、复杂化倾向仍然存在，例如国家法规体系与党内法规体系并行、依法治国与以德治国相结合。惟其如此，宪法方可具有操作性，成为全民的行动纲领。

德与刑、礼仪与律令、情理与法律构成矛盾统一体，犹如变幻多端的阴阳太极图。不难想象，这样的重大利益调整势必涉及税赋、财政、预决算以及央地关系。

• 
•